Encuestas en Perú: el favorito luce caro y el tapado paga mejor

El número que más engaña

Viernes, 3 de abril de 2026. Las últimas encuestas presidenciales en Perú se están leyendo como si una foto movida alcanzara para dictar sentencia, y ahí, justamente ahí, empieza el problema. Cuando un sondeo deja a alguien rondando la punta, mucha gente lo traduce casi de inmediato en inevitabilidad electoral. Y no. Los datos, más bien, dibujan algo bastante menos heroico y bastante más endeble: una elección dispersa, con rechazo cruzado, y con espacio de sobra para que el tercer o cuarto nombre capture voto útil cuando la campaña entre al tramo decisivo.

Llevado al idioma de la probabilidad, un candidato con 20% o 22% de intención de voto no carga, ni por asomo, con 80% de chances reales de ganar. Seco. En un tablero roto en varias piezas, ese 22% retrata preferencia de hoy, no probabilidad final. Si uno quisiera transformar esa ventaja en una cuota justa de triunfo, sin dar por hecha una segunda vuelta, habría que descontar indecisos, voto oculto, error muestral y volatilidad de campaña, que no son adornos metodológicos sino parte del corazón del asunto. El resultado, visto con algo de calma, queda bastante por debajo de lo que la narrativa suele cobrar.

Liderar no equivale a cerrar

Keiko Fujimori, Rafael López Aliaga, Carlos Álvarez o Roberto Sánchez aparecen con intensidades distintas según la encuestadora, pero el dibujo se repite: nadie perfora el techo. Eso pesa. En la política peruana, de hecho, pesa bastante más eso que encabezar una tabla de una semana. Un liderazgo bajito se parece a un arquero adelantado: desde lejos luce dominante, hasta que alguien le encuentra el globo y todo cambia. Mi lectura es clara, aunque se puede discutir: el favorito de las encuestas está sobrecomprado.

El dato de fondo no es quién figura primero, sino cuánta gente sigue lejos de una adhesión firme. Si una porción importante del electorado continúa indecisa o admite que podría mover su voto, la volatilidad escala. Y cuando la volatilidad escala, mejora el retorno esperado del outsider. En clave de EV, si el consenso le da a un tapado apenas 8% de opción de terminar arriba, pero la estructura competitiva le concede 14% o 16%, ahí hay valor, aunque la apuesta siga siendo incómoda, rara incluso, porque no se trata de acertar siempre sino de detectar cuándo el precio público castiga de más. Así.

El Perú electoral premia el quiebre tardío

Basta con mirar la memoria reciente del país para entender por dónde va esto. Perú ya mostró, más de una vez, campañas que se movieron fuerte en pocas semanas, con candidatos que pasaron de una zona media a meterse en la conversación principal en un tramo corto. No doy porcentajes históricos exactos porque cambian según el proceso y la encuesta, pero la constante está ahí, verificable: el electorado peruano cambia de carril más rápido que otros de la región.

Sumemos otro elemento, porque también cuenta. En Lima, en distritos como Miraflores o La Victoria, la conversación política se ve intensa y hasta absorbente, pero a veces esa misma intensidad distorsiona la lectura nacional. El ruido de redes, paneles y entrevistas deja una sensación de carrera resuelta que luego no aparece, o no aparece igual, en regiones. Para quien mira esto con lógica de mercado, esa asimetría vale oro estadístico: cuando el debate público sobrerrepresenta a dos nombres, el tercero mejora su precio implícito aunque todavía no mejore su voto medido. Raro, pero pasa.

Esa es, precisamente, la razón por la que yo no compraría al puntero como jugada "segura". Si una eventual cuota de favorito saliera en 2.20, su probabilidad implícita sería 45.45%. Así de simple. Para justificarla, el candidato tendría que tener casi una de cada dos opciones reales de imponerse. Con encuestas fragmentadas y rechazo alto, ese número me parece inflado.

El dato incómodo: la segunda vuelta castiga al líder débil

Hay una trampa bastante común cuando se leen sondeos: mezclar intención de voto de primera vuelta con capacidad de consolidación en balotaje. Son dos mercados distintos. Distintos de verdad. Un candidato puede ir primero con 18%, 20% o 23% y, aun así, estar estadísticamente mal parado para crecer después si su antivoto es demasiado elevado. En apuestas eso cambia todo, porque la cuota de “ganar la presidencia” mezcla dos etapas que no se comportan igual.

Ahí aparece la jugada contraria. El underdog no necesita liderar hoy; necesita llegar vivo a la conversación final. Si un nombre figura tercero o cuarto, pero arrastra menos desgaste y conserva mejor potencial de transferencia, su probabilidad de superar al favorito en términos reales puede quedar varios puntos por encima de la percepción pública, que suele enamorarse demasiado pronto del que va arriba y tarda en corregir. En números simples: si el consenso informal le da 10% y un modelo razonable lo ubica en 17%, el edge es de 7 puntos porcentuales. No da para minimizarlo. Así nomás, eso es mucho.

Qué sí vale y qué no vale en una lectura de apuestas

Conviene separar mercados. Apostar por “quién lidera la próxima encuesta” no es lo mismo que entrar a “quién gana la elección”. El primero premia inercia mediática; el segundo, elasticidad electoral, y además en Perú esa elasticidad suele mandar más de lo que algunos admiten. Por eso, para quien convierte cuotas en probabilidades antes de entusiasmarse, la jugada racional no está en correr detrás del nombre más repetido, sino en buscar al perfil que todavía no agotó su techo.

Tampoco compraría la experiencia como si fuera garantía. El electorado peruano ha sido bastante menos lineal que eso. Directo. Penaliza, rota, ensaya. A veces se parece a un menú de lomo saltado servido a las apuradas: ingredientes conocidos, mezcla imprevisible. Suena algo irónico, sí, pero estadísticamente retrata bien la combinación de voto duro, rechazo y volatilidad.

Mi posición queda del lado incómodo de la mesa: si las últimas encuestas presidenciales en Perú empujan a la mayoría hacia el supuesto favorito, la lectura con valor está en el tapado. No porque sea el más probable en términos absolutos, sino porque su precio público luce peor de lo que merece, y cuando una elección llega tan fragmentada, seguir al consenso suele pagar poco y además tarde. El underdog, esta vez, tiene más lógica numérica que romanticismo.